查找:                      转第 显示法宝之窗 格式优化文本 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
2016年度北京市法院知识产权司法保护十大创新性案例
【发布部门】 北京市高级人民法院【发布日期】 2017
【实施日期】 2017【时效性】 现行有效
【效力级别】 地方司法文件【法规类别】 知识产权案件审理司法案例发布
【全文】法宝引证码CLI.13.1275492    

2016年度北京市法院知识产权司法保护十大创新性案例
(北京市高级人民法院 2017年)


  案例一:
“界面混凝土及施工方法”发明专利驳回复审行政纠纷案

  二审案号:(2016)京行终4149号
  合议庭:刘晓军、孔庆兵、蒋强
  原告:中国葛洲坝集团股份有限公司(简称葛洲坝公司)
  被告:国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)
  【案情】
  本申请系申请号为20110122540.3、申请日为2011年5月12日、名称为“界面混凝土及施工方法”的发明专利申请,申请人为中国葛洲坝集团股份有限公司(简称葛洲坝公司)。针对本申请,专利复审委员会决定:维持国家知识产权局于2014年4月3日对本申请作出的驳回决定。法院认为,“背景技术”作为原说明书的组成部分,可以作为《专利法》第三十三条规定的“原说明书记载的范围”评价对申请文件的修改是否超范围。如果“密合剂”或者“界面密合剂”是一种通用名称,也不能当然认定“新老混凝土结合界面密合剂”是一种通用名称。无论是权利要求书还是说明书在描述“新老混凝土结合界面密合剂”时均统一规范, 并未与其它术语混同使用。申请人对整个申请文件所要表达的技术信息是唯一的、清楚的,而非模棱两可。本申请要克服的技术问题与专利“200710051814.8”中所述“新老混凝土结合界面密合剂”存在的问题是一致的。本申请既是对新老混凝土在粘结性能等方面的改进,也是对中国专利“200710051814.8”提供的“新老混凝土结合界面密合剂”存在问题的改进。本领域普通技术人员通过阅读本申请原说明书,可以明确本申请对“新老混凝土结合界面密合剂”相关问题的解决是针对中国专利“200710051814.8”中的“新老混凝土结合界面密合剂”存在的问题的解决。葛洲坝公司对本申请权利要求1和说明书的修改只有可能限缩权利保护的范围,并未扩大权利保护的范围。故葛洲坝公司对本申请权利要求1和说明书增加“所述的新老混凝土结合界面密合剂为中国专利‘200710051814.8’中所述的产品”内容没有超出原说明书和权利要求书记载的范围。法院据此判决撤销被诉决定,判令专利复审委员会重新作出决定。
  【点评】
  从原说明书和权利要求书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定的内容不属于修改超范围。能否由原说明书和权利要求书所记载的内容中直接地、毫无疑义地确定,应从专利申请文件客观记载的技术信息出发,根据申请人的真实意思,整体把握技术方案所要解决的技术问题,既要防止修改引入新的技术信息损害社会公众的利益,也要注意机械割裂理解技术方案导致缩减在先申请的贡献。该案根据《专利法》第三十三条立法宗旨,指明“背景技术”作为原说明书的组成部分,可以评价对申请文件的修改是否超范围;明确同一份专利申请文件的相同技术术语在权利要求书及说明书中应作同一解释。从技术方案解决问题一致性角度,确定该问题的技术概念或术语的具体含义,进而实现专利授权程序中通过限缩权利保护范围以获得授权。该案综合考虑了影响专利申请修改是否超范围的认定因素,从“公开换保护”的原则出发,体现了对发明人合法权利的有力保障。

  案例二:
“POWERPOINT”商标驳回复审行政纠纷案

  二审案号:(2016)京行终2609号
  合议庭:潘伟、陶钧、亓蕾
  原告:微软公司
  被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)
  【案情】
  诉争商标为“POWERPOINT”,指定使用在第42类:计算机服务、即内容为用于展示图形的软件和为此类应用软件存取远程存储的数据的云计算服务等。商标评审委员会认为,“powerpoint”虽然是微软公司开发的文件格式,但是经过长期使用,相关公众已经将其与幻灯片演示文稿形成对应,属于软件商品上约定俗成的通用名称,相关公众不会将其作为一种来源识别的标志,诉争商标使用在计算机服务上缺乏显著性。
  法院认为:1999年,微软公司在第9类计算机软件等商品上申请注册了“POWERPOINT”商标,该商标于2000年被商标局核准注册,目前仍处于有效状态。可见“powerpoint”至少在2000年尚不构成演示文稿软件的通用名称。2000年至今,虽然相关公众对于“powerpoint”演示文稿软件的知晓程度越来越高,但并未切断“powerpoint”在演示文稿软件商品上与微软公司的唯一对应关系,使其进入公有领域,相反地,二者之间的联系更为紧密。同时,并无证据表明同行业其他经营者将“powerpoint”作为商品名称或者软件格式进行使用。目前相关商品上存在“KEYNOTE”、“SLIDE”、“WPS”等不同的注册商标。在商标评审委员会未能举证的情况下,关于“powerpoint”在演示文稿软件商品上为通用名称的主张,不能予以支持。诉争商标“POWERPOINT”,在英文中无固定含义,具有独创性,基于在案证据不足以证明“powerpoint”已经成为软件的通用名称,诉争商标指定使用在计算机服务等项目上,能够起到识别服务来源的作用,具有显著特征。据此,法院判决:撤销被诉决定,判令商标评审委员会重新作出裁定。
  【创新性评价】
  约定俗成的通用名称一般应当以全国范围内的相关公众通常认知为判断标准,但是并不意味着公众广泛使用或认知的名称必然构成约定俗成的通用名称。本案中,虽然相关公众广泛使用“POWERPOINT”演示文稿软件,但是这种知名度并未切断“powerpoint”在

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.13.1275492      关注法宝动态: